Etwa >>Der "Sektenbeauftragte" - der neue Inquisitor. Die Bekämpfung friedfertiger religiöser Minderheiten in Deutschland durch die beiden Großkirchen in unserer Zeit<<; der Theologe Nr. 12, aktualisiert am 22.8.2022; https://theologe.de/theologe12.htm#Haack ; Link vom 28.12.2022. (Zeitschrift "Der Theologe", Hrsg. Dieter Potzel, Ausgabe Nr. 12: Der Sektenbeauftragte - der neue Inquisitor, Würzburg 1996).

Ganz anders sahen das Frau Barbara Stamm, die ehemalige Präsidentin des Bay. Landtags und viele andere einflussreiche Personen in Deuschland. Siehe zB.: Schuster, Udo, "Gemeinsam gegen Abhängigkeit und Extremismus, 40 Jahre Elterninitiative, Rückblick und Ausblick 1975-2015, Dokumentations-Edition 33 der Arbeitsgemeinschaft für Religions-und Weltanschauungsfragen (A.R.W.), ISBN 978-3-941421-47-9. Die Broschüre findet sich neuerdings (jedenfalls war das Anfang 2024 der Fall) auch unter www.sektenwatch.de .

Auch in den bereits erwähnten Texten - mit Erwähnung und teils auch Zitaten von Hans Löffelmann - lassen sich durchaus auch positive Beurteilungen finden.

Im TM-Center München waren alle TM-LehrerInnen angewiesen Hans Lö. und Pfarrer Haak nicht (mehr) ins Center hereinzulassen und mit ihnen nicht zu reden. Das hinderte Haak nicht daran sich in TM-Center mal unerwünschterweise und ungebetenerweise doch hereingeschlichen zu haben. Nunja, man hätte ihn damals wohl mehrfach wegen Hausfriedensbruch anzeigen können; aber das wären Angelegenheiten für Juristen gewesen.

Pfarrer Haak hatte auch Mr. Mahesh's Aktion "Einweihung des Zeitalters der Erleuchtung" im Sommer 1975 benutzt, um Mr. Mahesh einige Fragen zu stellen; Pfarrer Haak war auch damals dazu nicht eingeladen gewesen. Pfarrer Haak's Darstellung seiner damaligen Fragen an Mr. Mahesh sowie dessen Antwort/Antworten sind - gemäß Haak's Gedächtnis - nachlesbar in dem Heftchen "Transzendentale Meditation" von Friedrich Wilhelm Haak, Münchner Reihe, 6 . überarbeitete und erweitere Auflage, 1992, evangelischer Presseverband für Bayern, Abteilung Schriftenmission, ISBN 3-583-50622-7, herausgegeben von Thomas Gandow auf Seite 77.

Nunja, wenn Mr. Mahesh freimütig Auskunft gab, so war das dessen Angelegenheit. Allerdings hatte Mr. Mahesh diese Zusatzveranstaltung ebensowenig gewünscht als wie die Unterbringung im Luxushotel "Vierjahreszeiten" in der Maximilanstraße in München. Aber die Mehrheit der TM-Lehrer in München konnte ich schon damals nicht davon abbringen es so zu organisieren, wie sie es dann eben auch taten.

Meine Haltung zur TM-Scene war von Anfang an kritisch und meine Befassung mit Mr. Mahesh's Lehren ausschießlich von jenes Lehrers Aktivitäten erzwungen gewesen (das war/ist nunmal so); dennoch erhielt ich mir eine unparteiliche objektive Haltung gegenüber der Shankaracharya-Tradition (Es gab damals längst viele Bücher mit Shankara's Kommentaren zu einigen Upanishaden zur Bhagavad Gita, zum Vedanta, auch auch einige seiner Stotras in Englischer Sprache, wenn nicht gar in Deutscher Sprache, auch wenn das damals für Otto-Normalverbraucher kaum zu finden gewesen war) und - soweit überhaupt möglich - auch gegenüber den Reden und auch Taten des Mr. Mahesh; aber dennoch behielt ich mir die Freiheit den Mr. Mahesh und seine "Lehrtätigkeit" auch zu kritisieren, was die zunehmend irrere TM-Organisiertheit zunehmend zu unterbinden versuchte. Auch meine christliche Einstellung, die mir wichtig war, bemühe ich mir zu erhalten. Meine Enttäuschung von den Kirchen und dem bay. Staatsministerium für Untrricht und Kultus sowie der Bay. Justiz ist allerdings nicht behebbar und daraus mache ich keinerlei Hehl; brutaler, absurder und barbarischer war's kaum noch möglich. Jemand erst per Schule zu objektiv-wissenschaftlichem Denken zu bewegen sich bemüht zu haben und anschließend, mich um genau dessenwillen verfolgt zu haben, nur weil den seltsamen Typen in jenen abstrusen Organisationen das Ergebnis nicht in deren Kram paßte, ist ja wohl an Absurdheit kaum noch zu überbieten.

Erst von "Schulsprengel" reden und stets auf die Einhaltung dessölbigen zu pochen und dann einfach 3 Oberstufen-Mädchen im Widerspruch zum Schulsprengel jener Schule zugeteilt zu haben (...obwohl es eine Schule dessölbigen Typus, das Max Planck Gymnasium, kurz MPG, gab, wo die "Klassenmischung" längst auch die Oberstufe erreicht gehabt hatte, Erfahrung im Umgang damit gegeben war, usw...) und 2 der 4 Mädchen jeden Tag ziemlich buchstäblich und völlig absurderweise am MPG vorbeifahren mußten, ist ja wohl an Unverfrorenheit kaum noch zu überbieten. Daß das vierte Mädchen, das vom Schulsprengel her zur zugeteilten Schule gepaßt hatte, es dann wohl vorgezogen gehabt haben würde, einen etwas weiteren Schulweg auf sich zu nehmen, kommt noch erschwerend hinzu. Die "Klassenmischung" an jener Schule hatte, ca 3 Jahre zuvor, damit begonnen, daß ein Rechtsanwalt seine Tochter unbedingt an dieser Schule hatte einschulen wollen und es ihm völlig egal war, was mit den Karrieren von Schülern passieren könnte und würde, denen man per Schild über dem Eingang verkündet hatte "...Knabenschule". Aber der "Recht's Radikalismus" jenes Anwalts war damals stärker und so hatte die Schule jene Mädchen, damals als erstes und einziges Mädchen aufnehmen müssen. Nur wieso warf man dann auch noch das Prinzip des "Schulsprengels" über den Haufen? Nunja, da war dann leider kein Anwalt zur Stelle, der sich berufen gefühlt gehabt hätte kostenlos, betreffs des vermuteten und vermutbaren Pfusches im bayerischen Schulwesen, aus eigener Initiative korrigierend und klagend aktiv zu werden.

Es liegt auf derselben Linie, wie Julius Kardinal Döpfner, der wohl mehrheitlich sehr gute Arbeit leistete, aber es nunmal auch Einzelfälle gab, wo was für ganz Andere dann katastrophale Folgen hatte. 

Jener staatliche Lehrer, der seine "Abgeklärtheit" in sexuellen Fragen nunmal unter Umständen ziemlich anschaulich aus dem schulischen Schwimmbad hatte, wo er eine 7.Klasse mal unterrichtete und einige Jungs - beim mehr oder weniger erzwungenen sich vor einander nackt ausziehen müssen in  Massenumkleide - gewisse Probleme dann eventuell gezeigt hatten, der Herr Lehrer es sich zu betrachten Gelegenheit erhalten hatte, um dann Jahre später in der gymn. Oberstufe derselben Klasse von einst, sich darauf dann beziehen könnend, den 4 Mädchen "seiner" Klasse gegenüber, "sprachliche Definierbarkeit" aller, im Leben auf sie mal eventuell zukommen könnender, Fakten in Form von Pseudo-Souveränheit vormachte.

Jener Lehrer, der der Sportlehrer jener damaligen siebenten Klasse war, hätte einfach nicht auch noch Klassleiter, Geografie-, Sport und Deutschlehrer der von, damals noch übrig gebliebenen, Schüler während derer Oberstufe werden dürfen. Damals in der Siebenten waren die Kinder mehrheitlich  zu Beginn des Schuljahrs noch nicht religionsmündig gewesen. Jenen "Sexualität bezogenen Unterricht" durfte man dann nicht einfach nachholen und dabei so tun, als wären die damaligen Schüler immer noch religionsmündig und eine Religionsunmündigkeit vorraussetzen, die es längst nicht mehr gab.

[Es mag ja sein, daß jener Lehrer in den "Sommerferien" (oä) extra eine "Lehrerfortbildung (betreffs "Umgangsweise mit der Situation einer gemischter Klasse, dh "Co-Edukation") hatte mitmachen müssen oder auch einfach mitgemacht. Aus Erfahrung weiß ich, daß auch in Lehrerfortbildungen (wie zB im Zusammenhang mit der Situation und den Folgen betreffs des Mathematikunterrichts in Zeiten von  Corona (damals arbeitete ich bei "Chancenwerk e.V." ehrenamtlich an einer Realschule als "Schulkoordinator" und im Rahmen dieser Tätigkeit durfte und konnte ich an solchen Lehrerfortbildungen teilnehmen; als Chancenwerk e.V. hinter meinem Rücken umzog, ohne mir die neue Adresse in München mitgeteilt zu haben, keine StudentInnen mehr zur Verstärkung ab 5 teilnehmenden SchülerInnen mehr geschickt wurden/werden konnten - weil kaum ein Student zwecks Vorstellung per Fahrrad bis in jene Randecke Münchens fährt - und ich inzwischen 17 real teilnehmende SchülerInnen und 19 angemeldete SchülerInnen hatte, da war ein "Nachhilfegeben" nunmal nicht mehr möglich; Weil die SchülerInnen aus 5 Jahrgangsstufen waren, war ein "Zusatz-Unterricht" geben auch nicht mehr möglich. Daher kündigte ich dann, nachdem die letzte Chance StudentInnen zu finden, auch nicht genutzt werden hatte können...); es wurde, selbst im schriftlichen Material für die LehrerInnen anhand von Beispielen ein absurder, gefährlicher "Mengenbegriff" gelehrt.

Im Fachbuch von Prof. Kamke betreffs "Mengenlehre", Serie Göschen, wäre das auf den ersten wenigen Seiten nachzulesen - und von den LehrerInnen problemlos zu erlernen - gewesen. In Mengen darf eben ein gewisses Element nur 1-mal vorkommen und keinesfalls mehrfach.

Aber selbst das weitere, etwas abstraktere "Verbot" im Zusammenhang mit "was ist eine Menge und was nicht", nämlich, daß es jene Elemente überhaupt geben muß, wird in Mathematikbüchern - selbst in einer Neuauflage! - mißachtet. In jener Schulbuch-Serie kommt im Zusammenhang mit "Ähnlichkeit" mindestens 1 Aufgabe vor, wo angebliche Dreiecke der ebenen euklidischen Geometrie augelistet werden. Von jenen 9 angeblichen Dreiecken sind 8 eben keine solchen Dreiecke. Entweder ergibt die Summe der angegebenen, angeblichen Winkel keine 180° (dabei ist zu beachten, daß in gleichschenkigen Dreicken die Basiswinkel nunmal stets gleich groß sind, sodaß dann eben, etwa im Dreick A, 3 Winkel angeben sind, indem das Dreieck per Seitenlängenangaben als "gleichschenklig" angegeben wird.  2* 25,6° + 128,5° ergibt nie und nimmer 180°, weil 51,2° + 128,5° als letzte Ziffer schon keine 0 ergibt.) oder aber, in als "rechtwinklige Dreiecke" angebenen Dreiecken, gilt - nachzurechnen anhand der angebenen Seitenlängen - der Satz des Pythagoras nicht. (Seite 141, Aufgabe 1, "mathe. delta 9",C.C.Buechner, Ausgabe für Bayern, 1. Auflage 2021; heute ist der 27.5.2024, ISBN 978-3-661-61049-8.) In dieser Aufgabe wird nicht nur gegen grundlegendste Einsichten  betreffs der Mengenlehre verstoßen, nein, es wird gegen Gesetze der euklidischen Geometrie selbst noch gemäß Realschule-Niveau verstoßen.

Insofern ist es mir vorstellbar, daß jener Lehrer, irgendeinen Schmarrn verzählt bekam, (es auch nicht selber als das hatte durchschauen können wegen der Kürze der Zeit oder auch weil Psychologenkram oä, den er gar nie studiert hatte) und dann eben einer falschen Lehre stur anhing.

Wenn ich im Rahmen jener Tätigkeit an der Realschule oder auch im Rahmen der LehrerInnenfortbildung die grundlegenden Fehler (Mengenlehre) irgendwelchen LehrerInnen (ua aus Berlin) nebenher, zB in der Kleingruppenarbeit bei der LehrerInnefortbildung oder per Chat nebenher, mitteilte, waren die LehrerInnen erst entsetzt und dann tief traurig und sehr bekümmert, weil sie doch immer nur alles perfekt hatten machen wollen. Wer oder was sabbotiert nur jene LehrerInnen-Bemühungen?

Ähnlich würde es wohl jenem Klassleiter ergangen sein, wenn man Ihm die Fehler in seiner "Umgangsweise im Falle von Coedukation" detailliert mal würde erläutert haben. Auf den so Ihm gegebenen "Modellvorstellungen" wäre er dann herumgeritten; sobald aber bei so odellvrostellungen der Wissenschaften, ein Experiment ein Ergebis bringt, welches vom bestehenden Modell nicht erklärt werden kann, könnte das erste Auftauchen aber bereits eine unbehebbare Katastrophe ausgelöst haben. Man denke etwa an Fusionsenergie und damit verbunden auch an an die sog. Wasserstoffbombe. Auch Sauerstoff, Stickstoff, Lithium, Berylium,  Kohlenstoff usw können per Fusionreaktion "Energie" abgeben, dh sind in solchem Sinne "fusions-atomar brennbar" gemäß der bekannten Modellvorstellungen der Physik. Daß dann mit einem passenden "Zündholz" bzw einer geeigneten Anhäufung verschiedener solcher Prozesse, die Erdatmosphäre in fusions-atomaren Flammen aufgehen könnte und man es nicht mehr nur mit einem "Waldbrand" (was schon unertäglich schlimm ist und oftmals verantwortungslosem Handeln entspringt) zu tun hätte, sondern mit dem fusionierenden Durchglühen der Erdatmosphäre selbst, mag ja anhand des gerade bestanden gehabt habenden - letzten - pyhsikalischen Modells im konkreten Falle, ausgeschlossen erschienen sein; nur was hülfe es dann noch, wenn die Lebensgrundlagen auf Erden infolge eines wahnsinnigen Denk-Systems und krankhaften Ehrgeizes irgendwelcher PyhsikerInnen uä, für zumindest Jahrhundete von Millionen Jahren zerstört worden wären? Mag ja sein, daß die Verantwortlichen tatsächlich nie von Menschen zur Rechenschaft gezogen worden sein sollten, da es wegen der Vernichtung der Lebensgrundlagen dazu nicht mehr kommen könnte; nur was sollte dann jenes unte ralen Umständen so zu handeln, daß man insofern "Recht" behalte, weil man dafür nicht vor menschlichen Gerichten verurteilt worden sein wird und das so führende Handlungsmodell eben genau das war, daß man unter keinen Umständen etwas tue, wofür man zu irdischen Lebzeiten werden veruteilt werden könne. Daran sollte man unschwer erkennen können, welche Gefahr von falschen "Modellvorstellungen", lehren usw ausgehen kann und daß "stets Rechtbehaltenhaben im Sinnen von nie zu Lebzeiten auf Erden verurteilt werden haben können", dh solches "rechtssicheres Handeln" als Handlungsmaxime nicht wirklich Wahrheit enstringen kann können. 

Als ich jenen einstigen Klassleiter dann 13 Jahre nach dem Abitur auf die desastreusen Folgen einiger seiner Veranstaltungen kurz persönlich hinwies (zu jenem Klassentreffen, war ich extra nicht hingegangen; es hätte am Ende uU eine Schlägerei oä gegeben haben können; so suchte ihn am Tag danach im Rahmen des "Lehrerturnens" auf; zufällig war ein früherer Klassenkamerad anwesend), da handelte er immer noch wie schon damals: Er ging sofort wortlos und achselzuckend weg. Kein Wort des Bedauerns, keinerlei Bemühung die Sachverhalte - die aufzuhellen mir dank MAD möglich geworden war - von sich aus aufzuklären bzw Fehler einzugestehen; nichts außer - anscheinend auswendig gelerntes und sich anerzogen gehabt habendes - überhebliches Getue gemäß Schemata-F samt maßlos arrogant-erscheinendem, blödem Gegrinse wie schon zur Zeit jener 3 Jahre "gymnasialer Oberstufe". Kein "Du ich, ich habe Berufshaftpflichtversicherung; lassen wir das doch denen mal noch nachrecherchieren und vielleicht wird sich so eine Lösung finden können", "kein da brauchen wir professionelle ErmittlerInnen; ich wende mich dazu an die zuständigen Ermittlungsbehörden", nichts.

Also alles was recht ist, jene LehrerInnen hatten im Zusammenhang mit den Fehlern in der Mengenlehre da schon betroffener und bestürzter reagiert, einagch normal menschlich und ehrlich. abe rmag ja sein, daß jener einstige Klassleiter bei solcher Kritik vonseiten eines/~r KollegenIn im Rahmen eienr Lehrerfortbildungsmaßnahme auch ganz "menschlich normal" reagiert haben würde. 

Aber nunja, er hatte bis zu jener Klassleitung - gemäß der Bewertungen - beste Arbeit geleistet, war viele Jahre hinweg Vertrauenslehrer der Schule gewesen, war ziemlich seltsam aufwendig zum Klassleiter jener Klasse gemacht worden und - menschlich gesehen - hat er es wohl nie&nimmer gewollt, daß das passierte, was dann eben, in der Folge jener schulischen Veranstaltungen und ausschließlich infolge derselben, geschah.

Aber dazu ausführlich in www.schulerlebnis--91-19i.bayern ]

Als der Klassleiter feststellte, daß ich auch in der 13.Klasse im Religionsunterricht, als einer von sechs Schülern der Klasse, geblieben war, fühlte er sich sofort berufen, in meine religiösen Vorstellungen hineinzupfuschen. Soweit ich da informiert war, war er ev.-luth. Was ging Ihn meine nicht r.-kath- grundsätzlich ablehnende Haltung und meine Mitgliedschaft in jener Religionsgemeinschaft an? Nichts!. Aber als Geografielehrer versuchte er per ein bischen Geschwafel über Indien sich als der große Religionsexperte schlechthin aufzuspielen.

Als in der 13.Klasse die Themen-Wahl für's Pflicht-Referats im Fach Deutsch prinzipiell frei gestellt worden war, lehnte er alle gymnasiumstyp-konformen, naturwissenschaftlich-mathematischen Vorschläge ab (ca 16 an der Zahl!); als ich dann, eingedenk von Lehr- und Lernmittelfreiheit dann Jean Paul Sarte's "Der Ekel"  aus der Münchner Stadt-Bibliothek heraus gesucht hatte und dort finden hatte können - inkl. ausreichend Sekundärliteratur - und Ihm - aus formalen Gründen - ein zweites (meiner damaligen und auch heutigen Ansicht nach nicht sinnvollerweise infragekommen gekonnt habendes) Thema anbot, nämlich >>"Die Wissenschaft vom Sein und Kunst des Lebens" von Maharishi Mahesh Yogi<<, da sagte er über Jean Paul Sartre, dem man wenige Jahre zuvor den Literatur-Nobelpreis zuerkannt hatte (auch wenn er ihn nicht annahm; siehe zB einen Deutschlandfunk-Beitrag dazu), lediglich "Sartre dös is nix". Alsdann entschied er betreffs "Die Wissenschaft vom Sein und Kunst des Lebens": "Dazu würde ich Dir raten".

Nach meinem nunmehr 18'ten Themenvorschlag, wovon 17 allesamt sinnvoll, dem Typ des Gymnasiums entsprechend und unterrichtsthemen-bezogen gewesen waren, wählte der Herr Gymnasialprofessor, klassleiter, Geografie-, Jungens-Sport und Deutschlehrer, der auch noch der viele Jahre über und auch jene gymansiale Oberstufe hinweg Vertrauenslehrer der Schule gewesen war, das einzige nicht passende, absurde Thema aus: Es gab in öffentlich-rechtlichen Bibliotheken inkl. der, nunmal wirklich nicht gerade kleinen und unbedeutenden, (von mir extra per Fahrrad aufgesuchten) Bayerischen Staatsbibliothek die Primärliteratur nicht. Auch gab es die Primärlitertaur nicht in der Statdbibliothek München und auch nicht in der extra aufgesuchten Zentralbibliothek der Stadtbibliothek München. Die Primärlitertur konnte auch in keiner öffentlichen Buchhandlung käuflich erworben werden.

Also zu einem derart unpäßlichen "Themenvorschlag eines minderjährigen Schülers" kann man nun wirklich als Gymnasialprofessor nicht sagen "Dazu würde ich Dir raten"

Echte Sekundärliteratur gab es erst recht nicht. Es gab ein einziges Buch, indem 3 Grafen je einen Beitrag gechrieben hatten; unter anderem Graf Dürckheim über Buddhismus, ein anderer Graf über Zen-Buddhismus und als dritter Nikolaus Graf  Blücher über "Transzendentale Meditation"; insofern gab es da eine Sekundärliteratur und ich will da Nikloaus Graf Blücher auch gar nicht zu nahe treten, aber daß er als TM-Lehrer da nicht wirklich "Sekundärliteratur" verfaßt hatte, ist wohl offensichtlich. Auch kandidierte Graf Blücher dann fürjene seltsame "1%-Partei", welche Mr. Mahesh nach 1976 irgendwann ins Leben gerufen haben wollte; ich las zumindest den Namen "Graf Blücher" damals auf dem Wahlzettel bei jener 1%-Partei.

Nunja, inwieweit man hier von "religiöser Verfolgung" durch jenen Klassleiter sprechen knn, weiß ich nicht.

Daß es sehr desastreuse Folgen hatte, ist  unbestreitbar und evident.

Nur, daß man den Mr. Mahesh als "Religiöse Figur" letztlich bezeichnete, indem man "TM" als "religiös" darzustellen sich bemühte, istg nunmal nachlesbar und insofern unbesteitbar.

Aber daß man ebenjenem Mr. Mahesh vonseitendes Bayerischen Staates aber dann auch vonseiten der Bundesgerichte (meine Mutter aus Bayern war als Zeugin zum Prozeß nach Münster in NRW geladen!) die Misere, welche nunmal ursächlich auschließlich jenem Lehrer anzulasten gewesen wäre (auch wenn dann ein TM-Lehrer trittbrett fuhr und des staatlichen Lehrers Unfug ausnutzte... um 78.-DM zu 'verdienen') meinen Fall in die Schuhe zu schieben teils ansatzweise versuchte, teils  dann nunmal auch tat, hat mit "christlich" nun ganz und gar nichts mehr zu tun.

Da wurde dann jener Mr. Mahesh "religiös" verfolgt.

Man sieht, daß insofern gewisse "Christliche Themen" nunmal nachwievor aktuell sind.

Ok, das war ein ausführlicher, aber sachlicher Prolog, wobei das ausführlicher nachzulesen ist in www.schulerlebnis--91-19i.bayern.

b) allgemeinere Vorbemerkungen:

Als erstes sei festgehalten, daß man im Christentum davon ausgeht, daß Gott fähig ist als Mensch in dieser Welt zu leben; auch wenn das Christentum darauf beharrt, daß das genau 1-mal passiert sei bzw - abstrakt gesehen - passieren würde.

Auch als Frau habe sich Vishnu mal inkarniert, nämlich als Mohini. Kernpunkt dabei ist es, daß wennimmer die Menschen das Wissen/Know-How und Know-Why verloren haben, in Harmonie mit der Natur und den anderen Geschöpfen- inklusive den anderen Menschen - zu leben, sich Gott inkarniere, um das verlorenen gegangene, grundlegende, fundamentale Wissen den Menschen zurück zu bringen und die natürliche, gottgewollte, vernünftige und gesollte Ordnung auf Erden wieder herzustellen.

Auffallend ist im Vergleich, daß
Rama und Krishna Könige gewesen waren und Buddha immerhin Fürstensohn, der in Wohlstand aufwuchs, mit einem "Daddy", der, als Fürst, seine schützende Hand über seinen Sohn  zu halten die Möglichkeit und Macht hatte.

(Würde jemand heutzutage in zB Deutschland so leben wie es Buddha auf seiner "Suche" machte, würde er sehr wahrscheinlich in der "Zwangsbehandlung", dh Folter durch die deutsche Psychiatrie landen und er würde eher kaum je bei "Erleuchtung" ankommen, denn sobald Er auch nur geringste Anzeichen  davon zeigen sollte, täte man ihn gleich mit der mehrfachen Dosis Gift "ruhig stellen".

Würde er klammheimlich es irgendwie geschafft haben "seinen" Weg bis zur Erleuchtung zu gehen, sich als "Erleuchtung erlangt habend bezeichnen,"  jenes "Mönchsleben" mit der Bettelschale propagiert haben, so würde Er nicht nur aus Kirchenkreisen heraus verleumdet und angefeindet werden, sondern irgendeine deutsche Bundesregierung und die deutschen Gerichte bis hinauf zum deutschen Bundesverfassungsgericht würden das Derige noch "d'raufsetzen"; ua würde man ihn vermutbarerweise als Gefahr für die Jugend, den Wohlstand udgl bezeichnen und Ihm "wahnsinnig geworden durch zu viele Askese und zu viel von dem 'Schmarrn' namens  fernöstliche Meditation" attestieren und ihn aus der Gesellschaft voll-und-ganz ausgrenzen, um zu verhindern, daß er andere "infizieren" könne.

Es sei somit Buddha sehr wohl vollauf gegönnt, daß da jemand war, der Ihn beschützen wollte und es va auch konnte.

Außerdem wäre er heutzutage wohl - in der wesentlichen Angelegenheit allerdings zwar gleich - etwas anders aufgetreten sein.)

Jesus hingegen war einfacher Mensch - von Beruf war er nunmal Hilfszimmermann seines Vaters und ansonsten noch selbsternannter/"selfmade" Hilfsfischer bei Petrus. Desweiteren trat er noch als "Gärtner" (eher also "Hilfsgärtner") auf bzw in Erscheinung, nämlich nach seiner "Auferstehung" und dem anschließenden Weg oder auch der anschließenden Flucht nach Kleinasien oder auch via Kleinasien hinaus aus dem Einflußberich des damaligen Terror-Regimes namens "Römisches Reich". Sein "Apostel" Thomas schaffte es, der Überlieferung und wohl auch historischer Fakten nach, bekanntlich auch bis nach Indien.

Jesus habe man man von Anfang an nach dem Leben getrachtet, weswegen seine Eltern erstmal in ein anderes Land fliehen hatten müssen und auch so habe er als einfacher Mensch mitten unter "den" einfachen Menschen gelebt und später auch gelehrt.

Er wurde verfolgt, schuldlos sei er zum Tode veruteilt worden, irgendwie aber habe er dann doch den Tod überwunden - und sei es per Auferstehung -, alsbald habe Er dann aus eigener Kraft seinem Leben per "Himmelfahrt" ein Ende bereitet und wäre als "heiliger Geist" seither für seine Anhängerschaft "verfügbar" und weiter segensreich tätig.

Andererseits findet man bei Krishna, daß seine Eltern von dem damaligen tyrannischen König um einer Weissagung willen verfolgt wurden, das Krishna-Kind  aber der Verfolgung jenes Tyrannen entkam, jenen Tyrannen dann als Sechzehnjähriger - ganz im Sinne der Weisagung - tötete.

Insofern sind da  Parallelen, die vom christlichen Lager auf "Entlehnungen" zurückgeführt wurden und in die Zeit nach Christi Geburt verlagert wurden (siehe zB Dr. Franz Lorinser's - keinesfalls uninteressante - Übersetzung der und seine Anmerkungen zur "Bhagavad Gita".).

Gemäß Leopold von Schroeder's 50 Vorlesungen stand aber der Krishna-Kult bereits um 300 v. Chr. in voller Blüte , nachdem der Name Krishna in den frühen buddhistischen Schriften nicht vorgekommen sei und die "Inkarnationslehre" seiner Ansicht nach von Brahmanen als Antwort auf die Buddha-Verehrung überhaupt erst entwickelt worden sei. In den Schriften der Hindus aus der Zeit von vor Buddha habe es nachweislich noch keine Inkarnationslehre gegeben. (Siehe die zweiundzwanzigste und va. die dreiundzwangste Vorlesung bei Leopold von Schroeder's "50 Vorlesungen").

Siehe: Schroeder, Leopold von, Docent an der Universität Dorpat, "Indiens Literatur und Cultur - in historischer Entwicklung; ein Cyclus von Fünfzig Vorlesungen -"Leipzig, Verlag von H. Haessel, 1887,  Seite 318-340 und insbesondere Seite 329/330

Nachdem Münzfunde (2-sprachig, griechisch-indisch) zeigen, daß offenbar ein sprachbasierter Austausch zwischen Indien und Griechenland bereits vor Christus stattgefunden hatte (spätestens um 195 v. Chr., beginnend mit Demetrius, dem Sohn des Euthydemos, stellt sich auch die Frage inwieweit jenes rituelle Untertauchen im Ganges vor oder auch erst nach Christus in Indien praktiziert worden war. Wäre es bereits vor jener griechischen Eroberungsfeldzüge in Indien praktiziert worden, so könnte auch diese "Geste" bzw "spirituell gedeutete" Handlung von Indien nach Griechenland und dort nahegelegenen anderen Staaten und Kulturen gelangt gewesen sein. Der christliche Brauch des "Taufens", seit jenem seltsamen Asketen "Johannes dem Täufer" praktiziert, könnte insofern auf indische Überlieferungen und Bräuche zurückgehen.

Auf ein etwaiges Verstehen bzw Verstehen damit verbundender Missverständnisse, gehe ich bei https://www.klassische-indische-texte-91-19i.de/narmada_ashatakam.html ein.

Siehe: Schroeder, Leopold von, Docent an der Universität Dorpat, "Indiens Literatur und Cultur - in historischer Entwicklung; ein Cyclus von Fünfzig Vorlesungen -"Leipzig, Verlag von H. Haessel, 1887,  Seite 207

Als Gemeinsam ist u.a. auszumachen:

* Die Geburt Jeus sei bereits ganz etwas besonders gewesen, da er durch eine "Jungfrau" geboren worden sei.

c) Nun also speziell zu Jesus Christus:

Wer sich mit der Überlieferung seiner Lehren befaßt, befaßt sich mit Ihm, dh kommt Ihm geistig nahe und sein "heiliger Geist" ist mit jenen und hilft beim Verstehen-wollen etc.

Also jene grundlegenden 3 "Dogmen", die sich in den drei großen zweitägigen christlichen Feiertagen wiederfinden (Weihnachten, Ostern, Pfingsten), sind damit erfüllt/erfüllbar.

Nunja, das könnte so gewesen sein und ist nicht wirklich wesensverschieden von dem was da in Indien bzgl Inkarnationen "Gottes" gegelaubt wird.

(ii) Andererseits möchte ich auch keinesfalls die Möglichkeit außer Acht lassen, daß die römischen Geschichtsschreiber jenes Alte Testament, das von deren Vertretern und Überlieferern als sowas wie "historische Quelle" üblicherweise bezeichnet wird, sehr aufmerksam gelesen hatten.

Vielleicht lasen sie es ja auch im Auftrag ihres "römischen Herrschers".

Dabei wäre ihnen wohl kaum jener "Glaube" an einen kommenden "Messias" entgangen und ebensowenig die Geschichte von David gegen Goliath und dessen Symbolik sowie der lebendige Glaube im Volk Israel, daß Gott sie immer wieder aus Knechtschaft, Fremdherrschaft befreien werde.

Das wird/könnte dem römischen Herrscher ziemlich zu denken gegeben haben, da Er ja gerade "Fremdherrscher" in Bezug auf das israelitische Volk damals gewesen war.

(....Was könnte/würde wohl heute "ein Innenministerium" mit all den angegliederten geheimdienstlichen Möglichkeiten unternehmen, wenn es in etwas, was man für die Sekte eines "unterworfenen Volkes" hält, einen vergleichbaren Glauben fände. Also wenn zB - rein hypothetisch und ohne jegliche Anspielung, Andeutung odgl - die, sagen wir mal , TM'ler schon immer geglaubt und das auch verbreitet hätten, daß ein König aus ihrer Mitte kommen werde, der sie mit großer Macht und Herrlichkeit aus der Knechtschaft durch all die Verleumdungen durch die Bundesregierung Deutschlands und deutsche Gerichte, usw befreien werde. Was könnte/würde das Innenministerium vorsichtshalber "unternehmen"?

Nunja, man könnte/würde jene "Scene" sicherlich beobachten und auch weitere Maßnahmen ergreifen. (Vgl 2022, Die "Informationen" betreffs Ukraine-"Krieg", der Verursachung durch die USA in der Zeit der Präsidentschaft von Obama und anscheinend an Ihm vorbei. Siehe u.a.

https://www.youtube.com/watch?v=Duu6IwW3sbw - sehr sachlich, keine Hetze; um De-Eskalation bemühte Einräumung  des damaligen US-Präsidenten, daß die USA für die Maidan-Revolte verantwortlich waren/sind, ohne eigene Standpunkte betreffs was "bessere Politik" wäre, nicht auch zu erwähnen; dh er beanspruchte das gute Recht, seine eigenen Standpunkte alà Gesprächs-Standpunkte zu haben -; siehe auch dasselbe auf:
https://ru.usembassy.gov/president-obamas-interview-fareed-zakaria-cnn/ (Link vom 28.12.2022),  https://www.zeit.de/politik/ausland/2015-02/wladimir-putin-ostukraine-interview?sort=desc&page=40&utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.startpage.com%2F; aber auch evtl. https://www.nachdenkseiten.de/upload/pdf/170321-Ukraine-Dokumentation-Leonhardt.pdf

Danach Waffenlieferungen an das Lager der Maidanrevoluzzer - jener Piraten, die das Ukrainische Staatsschiff gekapert hatten -, um sie davor zu schützen per begrenzter militärischer Maßnahme wieder "abgesetzt" zu werden, nachdem sie per Maidanrevolte von den USA an die Macht "geputscht" worden waren,usw. Dann kam es zunehmend zu Krieg mit all den Schrecken und Greueln; damit verbunden die Zuweisung "alleiniger Schuld" an Rußland und den Präsidenten Putin verbunden mit dem Unter-den-Tisch-Kehren dessen was Präsident Obama längst hochoffiziell eingeräumt gehabt hatte.

Diese kurze Befassung soll lediglich die "übliche Kriegspropaganda" andeuten, wenn es darum geht einerseits eigene Taten herunter zu spielen bzw zu leugnen und Anderen eine Schuld zu zuweisen, welche sie nie hatten, um gegen sie zunehmend radikal  und schließlich möderisch vorgehen zu können. 

Man kann das wohl besser anhand einer Doku zu jenem Krieg zwecks Ermordung von Oberst Gaddafie/Lybien ersehen: Siehe etwa folgende ZDF-Doku dazu: https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/killing-gaddafi-jagd-auf-den-diktator-102.html; Link vom 28.12.2022)

Andererseits könnte auch ein römischer Herrscher auf die Idee gekommen sein, daß es doch so sei, daß jener Messias nur genau 1-mal käme.

Der römische Herrscher könnte sich dann doch - das war ja doch kein "freiheitliches" Regime! -auch gedacht haben können: "Achja, 'den' Messias spielen wir jenem Volk da einfach mal vor und wir machen das so, daß das uns und nicht jenem Volk dient. (Vgl das was man dem chinesischen Staat in Sachen der Reinkarnation des Daila Lamas an Absichten nachsagt. Der Daila Lama kam jenem insofern zuvor, als er verkündete, daß dies seine letzte Inkarnation gewesen sein werde.).

Kurzum, Jesus könnte sowas wie ein  "Spitzel" des römischen Kaisers gewesen sein, dessen Aufgabe darin bestanden habe, das israelitische Volk in 2 feindliche Lager zu spalten, aufdaß sie sich gegenseitig sollen schwächen und sich so die Chancen für einen erfolgreichen Aufstand gegen "Rom" dann doch gewiß ausreichend reduzierten.

Schließlich könne es dann keinen Aufstand jenes Volkes mehr geben, da es in 2 feindliche Lager gespalten sei  und man dann "nur" noch jene 2 feindlichen Lager stets gegeneinander auszuspielen habe.

Der römische Kaiser, der nunja nicht gerade "Freiheit der Berufswahl" etc erfunden hatte, würde dann eben zB einen unehelichen Sohn seiner selbst dazu verdonnert haben, jene "Rolle" zu spielen, um dann dafür mit 33 - mit allen weltlichen Freuden - irgendwo in Kleinasien in "vorzeitige Rente" gehen zu dürfen und das so früh, daß Er gewiß noch genügend "Spaß" an den weltlichen Freuden haben werde können.

Die schlimmste, jenem "gespielten Messias" zugemutete, Aufgabe wäre es gewesen, 3 Stunden mit Sitzbrett an einem schattigen Tag von 12.00 Mittags bis um 15.00 an einem Kreuz zu verbringen.

Sinn und Zweck dabei wäre es gewesen, sich seinen Abgang in die "Rentenzeit" zu verdienen.

Zuvor hätte er die Lehren zu verbreiten gehabt, die Ihm in einem "Ausbildungslager" während einer "Auszeit" in der "Wüste" (Jesus wäre da ja mal eine Weile alleine in die Wüste gegangen) von römischen "Denkern" beigebracht worden seien.

Seine Geburtwerdung wäre so gewesen, daß er als "Jude" gelten sollte, dh sein Mutter habe Jüdin gewesen zu sein.

Wieso also nicht ein Frau, auf welche die Steinigung wegen "vorhelicher Schwangerschaft" wartete, zu nötigen, ihr Kind zu einer kinderlosen Verwandeten zu bringen (deren Ehemann, verschlug es daraufhin gleich ganz die Stimme, auf daß er sich ja nicht verplappern könne?) und ein Kind, das nunmal nicht ihr Kind war und das sie - insofern wahrheitsgemäß - als "empfangen in Jungfräulichkeit von Gott" auszugeben hätte und doch schließlich auch wahrheitsgemäß könne.

Das römische Imperium wäre Schutzmacht hinter ihr gewesen und könnte wahrheitsgemäß bezeugen, daß jenes Kind ganz gewiß nur "jungfräulich" empfangen worden sein könne.

Insofern wäre "Dogma 1" erfüllt.

Er habe dann von 30 bis 33 gelehrt, was er zu lehren gehabt habe, dh er hätte auftragsgemäß Zwietracht "gesät" ins Volk Israel.
Er würde dann, nach genügend verbaler Hetze gegen das eine der zwei Lager, zur Tarnung der ganzen Aktion, zum Schein  zum Tode verurteilt worden sein, hätte 3 Stunden von 12 Uhr Mittags bis ca 15.00 (s. Johannes-Evangelium; interessanterweise schreibt Johannes, der dabei gewesen sei, von 3 Stunden am Kreuz, wohingegn der zweite Evangelist, der aber selbst nicht anwesend gewesen war, im Vergleich zum wahren Zeugen maßlos übertreibend, von sechs Stunden schrieb.) am Kreuz zu verbingen gehabt (vermutlich hätte er ja Sitzbrett gehabt (vgl "Reisen dritter Klasse in Zügen in Spanien" von zB Barcelona nach Valenzia und das im Verlauf von ziemlich genau 3 Stunden.) wäre zusätzlich festgebunden gewesen, das Wetter wäre vorteilhaft kühl gewesen, da sich um die Mittagsstunde der Himmel verdunkelte (wie es in der Überlieferung heißt) und kurzum, das war - unter feundlicherweise Zuhilfekommen des Wetters - alles so gemacht gewesen, daß das der 33-jährige Spitzel des römischen Kaisers das problemlos bewältigen können hätte müssen. (Wenn doch alljährlich irgendwo in der Welt Menschen, jene "Kreuzigung  Jesu" nachzuerleben versuchen, indem sie sich an ein Kreuz binden lassen, dort jene Stunden über ausharren und das  auch überleben, es evtl als spezielles "Sportliche Unternehmung" auch betrachten) .
Man habe jenen hochrangigen Spitzel des römischen Kaisers dann für 1 Nacht in ein vorbereitetes Grab gelegt und auch noch 2 Wachen davor aufgestellt, da Er ja in jenem Grab in einer Art "Falle" - für etwaiger Anfeinder - gewesen und keinen "Hinterausgang", dh keinerlei Flucht- und Selbstverteidigungschance  gehabt habe.

Dann wäre er zunächst mal als "Gärtner" verkleidet worden, aber leider von Petrus, Maria und Maria Magdalena erkannt worden.

Schließlich habe er sich nach Kleinasien begeben, wo er aber in Emaus nochmals - an einer "dummen", noch nicht abgstellten Gewohnheit erkannt worden sei.

Aber danach wäre Er auch nicht mehr unbeabsichtigterweise erkannt worden und seine Spur habe sich verloreren bzw ging verloren.

So könnte es auch gewesen sein und die Kernaussagen der Evangelien widersprechen dieser Möglichkeit gar nicht.

Dogma 2 über den "Tod" am Kreuz wäre insofern erfüllt worden, also jener "Spitzel" dort gestorben wäre, dh Jesus jenes "Spitzelsein" abgelegt hätte und zu dem geworden wäre, was er danach dann halt gewesen wäre.

Aber weil man ihn noch 2-mal erkannte, wäre er insofern - als Spitzel - doch wieder auferstanden, bis er endgültig in seinen "Himmel" (...der Freuden von Luxus-Frührente.......) irgendwo in Kleinasien "aufgefahren" wäre.

Die Sendung des "heiligen Geistes" wäre dann das "römische Vermächtnis" gewesen, das sich im "römischen Recht" etc immer noch erhalten hat, in der Spaltung des Volkes Israel, die auch weiterbesteht, zeigt und wirkt, usw.

Das wäre die Variante, daß Jesus zwar nicht so ganz normaler Mensch gewesen sei, aber eben auch nicht Gott, sondern "Fake-Messias" und in Wirklichkeit ein ziemlich übler Geheim-Agent des römischen Imperiums.

Aber diese üble Agent wäre nach der Kreuz-Aktion dann eben "verbrannt" (Ausdrucksweise betreffs enttarnter AgentInnen) gewesen, nicht mehr tätig gewesen und so gesehen für die restlichen Welt, sowohl Freunde als auch Gegner, "gestorben gewesen", ganz im Sinne jener "Redewendung" "Ihr/sie/er/jemand sei für jemanden gestorben" (etwa ein dann Ex-Freund, der einen mal übel verraten hätte, dh Informationen an gegnerische Geheimdienste geliefert gehabt hätte, um seinen 'Freund' fertig machen zu lassen. ...).

iii) Jesus wäre wirklich menschgewordener Gott gewesen.

Aber insgesamt, wenn man davon ausgeht, daß es einen Gott nunmal geben könnte, so könnte jener Gott/ein Gott  jene bösen Absichten jener römischen Tyrannen  durchschaut haben, er wäre als genau jener "Spitzel" und insofern als "Sohn Gottes" (weil der römische Kaiser sich als "Gott auF Erden" bezeichnete) zur Welt gekommen, habe dann zu den Menschen dort in Gleichnissen gesagt, was er ihnen zu sagen gehabt habe, wäre am Kreuz einfach gegangen, was die römischen Soldaten zum Ausspruch veranlaßte "Mist  mistiger, das war ja Gott selber und wir haben dem auch noch geholfen" und wäre dann aber auferstanden (schließlich hatten/hätten die Römer ihn jetzt durchschaut), aus dem Grab gefohen, nach Kleinasien geflohen, seine getreuen AnhängerInnen noch ein paar mal erschienen und habe seine Lehren als Weg zu seinem "heiligen Geist" als der er für die Menschen seither da ist, zurückgelassen.

* Als Gott, der Mensch wurde, wäre er ohne Einmischung in die innerhelichen Beziehungen zur Welt gekommen, dh "unbefleckte Empfängnis".

* Er wäre durchaus am Kreuz gestorben und nochmals für eine kurze Weile auferstanden, weil da ja sogar für einen "römischen Agenten" durchaus machbar und ihm zumutbar gewesen wäre.

* Er hätte zur Warnung vor solchen üblen Agentismus-Methoden und deren Folgen, sich als Anlaufstelle in Form des "Hl. Geistes" den Menschen kundgetan und zur Verfügung gestellt sowie zur Verfügung gehalten.

Insofern würde auch diese abstrakte Überlegung alle 3 Dogmen erfüllen.

(iv) Fazit:

Kurzum die Tatsachen, welche die "Römer" in "Spitzelei-Absicht" geschaffen gehabt hätten, widersprächen nicht jenen 3 Dogmen, auch nicht der Menschwerdung (eines) Gottes und beide Möglichkeiten bestehen abstrakt nebenher fort: 

* Jesus könnte einfach "nur" Spitzel des römischen Kaisers mit ziemlich üblen Absichten und Etlichem Erfolg gewesen sein.

* Jesus könnte bei gleicher Sachlage aber auch tatsächlich "menschgewordener Gott" gewesen sein.

* als dritte Mögliichkeit besteht dann noch jene ganz normale "christliche Auffassung", wonach Gott halt einfach Mensch wurde, 3 Jahre blieb, ging weil er wollte, wo er wollte, wie er wollte und warum er wollte etc, wie als Erstes von mir bereits dargestellt wurde.

Nachdem  die Sachlage mehrere Möglichkeiten offen läßt kommt man zu einer "strategischen Aufgabenstellung".

Man will am Ende kein Narr gewesen sein, wenn es Gott gewesen sein sollte und man will am Ende auch nicht der Depp sein, wenn es eben nichts anders als ein übler Spitzel des römischen Imperiums gewesen sein sollte.

Kann dann ein blindes sich Klammern an "Jesus war Gott" Sinn machen? - Wohl nicht; man möchte zu so einem "Spitzel des römischen Kaisers gewiß nie gesagt haben "ich möchte ganz dein eigen sein", odgl. Könnte es überhaupt Sinn machen, ihn für einen Propheten zu halten bzw zu versuchen ihn als das einzuordnen und das dann zur unumstößlichen Wahrheit zu erklären?

Nunja, es bleibt einem wohl nichts anderes übrig als sich an Gott als den zu wenden, der er ist und sich durch zu lavireren, sich redlich zu bemühen und dem Thema Gott gebührend Zeit sowie Befassung zu zugestehen und einzuräumen.

Man sucht einen Lebensweg gemäß einer seriösen Strategie, eine Strategie eines "auf der sicheren Seite seins".

Insofern handelt man nicht direkt gemäß Wissen, sondern gemäß einer sicheren Strategie betreffs eines ehrlicherweise Nicht-Gewußten und nennt das dann sowas wie ein "Leben aus dem Glauben heraus in Verantwortung gegenüber Gott und der Welt".

v) Eine andere, pragmatische Betrachtungsweise.

* Sein "Hilfszimmermann-Gewesensein" spieglt sich wider in den riesigen Städten, die unter dem dominierenden Einfluß des Abendlandes weltweit entstanden sind; es zeigt sich in der Rodungsgsinnung, im skrupellosen Töten von Bäumen und Pflanzen.

* Sein Hilfsfischer-gewesen-sein, spiegelt sich im skrupellosen und wahnwitzigen Leerfischer der Meere, Artenausrotten, Roden-Schlachten-Tierversuchen und der ganzen realitätslosen, wirklichkeitsfremden "Mensch Mensch über alles"-gesinnung wider.

* Sein Hilfsgärtner-Auftritt zum Abgang, spiegelt sich in der absurden realen Praxis des "Forstwirtschaft" sei besser als der Natur Urwald-'Wirtschaft' wider.

Daß vom angeblich ja christlich dominiert - wenn nicht gar absolut beherrscht - gewesenen Abendland, Zwangschristianisierungen, Kreuzzüge, Inquisition, Kolonialismus und die damit verbundenen desastreusen Umweltzerstörungen gemäß des Abendlandismus, Weltkriege, Völkermorde wie an den Indianern, Juden, Sintis&Romas usw ausgegangen sind, ist zunächst mal faktische Tatsache. Daß dieses differenziert zu sehen ist/wäre, weil zB Bay. Könige nunmal "Tierschinderei" unter Strafe gestellt hatten, unter dem Einfluß der bay. Könige kein Leer-Wildern von ganzen Landstrichen gestattet worden war und man dagegen wirkte sowie sogar Wiederansiedelung unternahm, zeigt das. Auch das Wirken von Kardinälen, Päüsten, "r.-kath. Heiligen" wie zB Franz von Asissi ist da zu erwähnen bzw zeigt diese Notwendigung zum Differenzieren.

Zu erwähnen wäre da auch noch Maria Crescentia Höß von Kaufbeueren (1682 - 1744). Interessanterweise, verehrte sie Gott nicht als "männlichen Gott", "Jesus nicht als männliches Wesen" und auch den "Heiligen Geist" sah sie unpersönlich. Gott, Jesus und de "heiligen Geiest" betrachtete sie als "Personen", weder als Mann, noch als Frau.

Is gibt ein Gemälde gefertigt nach ihrer Vision vom "heiligen Geist", was ihn als Person darstellt und weder als Mann noch als Frau. In der "Heilig Geist"-Kirche in München (Innenstadt) finden sich 7 Gemälde zu den sieben Tugenden des "Heiligen Geistes", welche offenbar allesamt in diesem Stile gemalt wurden.

Es also eventuell sowas wie "Gott in Gott Jahwe", "reiner Geist im Heiligen Geist" und "das Göttliche in Jesu von Nazareth", was sie - in unterschiedlicher Weise, ob per Überlegen, Nachdenken, Singen usw - eingehender Betrachtung unterzog.

In der Kena-Upanishad samt Shankara's Kommentar findet man - zumindest sehr ähnlich anmutende - Vorstellungen, wie zB "Der Geist im Geist" und in dieser Upanishade geht es sehr ausführlich um "Brahman". Insofern ist das womit sich Maria Crescentia Höß von Kaufbeueren befaßte und um welches ihre Spiritualität prägt, jenes "Brahman" gewesen. (vgl. Kena-Upanishade mit Kommentar des Shankara.)

Crescentia wird auch wegen ihrer Anerkennung im Sinne von Ökumene verehrt und wie man also erkennt, scheint es doch möglich mit r.-kath. Kirche vernünftig über "Brahman" und "Brahman-Verehrung", Bemühungen das "Brahman" zu "erkennen", "Brahmanerkenntnis in aller, abstrichloser und nicht nur vorrübergehend-wahrheitlicher uU hochgefährlicher modellartiger Vorstellung sondern eben echter Wahrheit" zu erlangen, zu kommunzieren ohne sich sich gegenseitig zu verfolgen, mit blindwütigen Ablehnungs-Kommentaren zu überschütten, usw.

vgl. Faltblatt "Heilige Crescentia","Kirche in Not", ACN Deutschland, Lorenzonistr. 62, 81545 München, www.kirche-in-not.de"

Das angegebene Faltblatt zur "Heiligen Crescentia" lag mal in der "Heilig Geist"-Kirche in München aus; für weitere Informationen könnte man also dort nachsehen.

Daß Crescentia auf betreiben von Johannes Paul II "heilig gesprochen" wurde, der auch den Gründer  von Opus Dei heilig sprechen los, obgleich es damals eine eidesstattliche Erklärung einer Nonne über sexuelle Übergriffigkeiten (per Peitsche) bzw Anstiftung dazu vonseiten jenes Gründers von Opus Dei gab, ist traurig aber wahr.

Allerdings darf man eben auch da nicht das Kind mit dem Bade ausschütten und Crescentia wird jene "Ehre" der "Heiligsprechung" wohl völlig zu Recht zuteil geworden sein.  Sie ist eine Hoffnungsträgerin so wie nunmal auch der "Heilige Franz von Assisi".

vi) Ein Hinweis bzw auch eine Kritik noch:

Nachdem ich es auch im Zusammenhang mit Swami Swaroopananda und David Sieveking's Film "David wants to fly" bereits kritisch anmerkte, sei es auch hier, an einer entsprechenden Stelle betreffs dessen was als Worte des Jesus im Bereich r.-kath. Kirche nunmal verkündet werden, angemerkt.

Es heißt da, daß Jesus aus Nazareth gesagt habe: "Gehet hin in alle Welt und ...". (vgl. Mathäus-Evangelium Kapitel 28, Verse 16-19 und Evangeliium nach Markus, Kapitel 16, Vers 15):

>>

<<

Rösch, P. Dr. Konstanatin, "Das Neue Testament", Übersetzt und erläutert von P. Dr. Konstanatin Rösch, O.M. Cap., Verlag Ferdinand Schöningh, Paderborn, Imprimatur Herbipoli, die 31.Juli 1946 Dr. Miltenberger vic.gen. Impimatur Congluentiae in Valle, die 2.Juli 1946 P. Rainerius O.F.M. Cap., Min. Prov., Seite 9 - 11

>>

<<

Rösch, P. Dr. Konstanatin, "Das Neue Testament", Übersetzt und erläutert von P. Dr. Konstanatin Rösch, O.M. Cap., Verlag Ferdinand Schöningh, Paderborn, Imprimatur Herbipoli, die 31.Juli 1946 Dr. Miltenberger vic.gen. Impimatur Congluentiae in Valle, die 2.Juli 1946 P. Rainerius O.F.M. Cap., Min. Prov., Matthäus 4, 1- 11, Seite 16

>>

<<

Matthäus 4, 1- 11